Los críticos afirman que Bitcoin es una amenaza para el medio ambiente: ¿están equivocados? - Análisis

 Una crítica popular de bitcoin es el costo de energía por transacción. Esto no comienza a capturar los enormes ahorros de energía de bitcoin en comparación con la moneda fiduciaria.

El costo por transacción de Bitcoin es bien conocido y, a menudo, criticado; un artículo en  la revista Wired   llamado bitcoin " [un] gran dedo medio para el clima de la tierra ". Esto se debe a que la seguridad, la redundancia y la arquitectura de bitcoin consumen más energía que los pagos tradicionales que se basan en un solo punto de falla.

Al comparar la energía de una sola transacción sólo araña la superficie de la huella de carbono del dólar, que incluye toda la infraestructura financiera de apoyo fiat- 8,4 por ciento del PIB  en los EE.UU., ligeramente por detrás de  la fabricación . Esto incluye  80.000 sucursales bancarias ,  470.000 cajeros automáticos solo  en los EE. UU. Y bosques de rascacielos que se elevan sobre la mayoría de las ciudades del mundo.

Por desgracia, eso es solo el comienzo. Debido a que el papel moneda permite a los gobiernos imprimir cantidades ilimitadas de deuda, eso causa varios daños colaterales que incluyen inflación, recesiones y billones en gastos derrochadores o guerras interminables cuyos costos están ocultos por el financiamiento de la deuda. Todos estos, por supuesto, conllevan costos humanos catastróficos que solo pueden expresarse de manera imperfecta en una huella de carbono.

Aún así, podemos intentar abordar esa desconexión estimando la huella de carbono de solo un elemento del daño colateral fiduciario: la recesión moderna.

Primero, ¿cómo causa la recesión el dinero fiduciario? Esto era  bien conocido en economía  durante siglos antes de que el dogma keynesiano convirtiera a los economistas de la corriente principal en bufones de la corte.

El elemento clave es que los bancos centrales empujan las tasas de interés por debajo de la tasa de mercado, inundando la economía con dinero fácil. Este auge desencadena gradualmente la inflación de precios, momento en el que los bancos centrales pisan el freno y suben las tasas, ajustando el dinero. Ese azote conduce a una extinción masiva de proyectos de baja calidad financiados con dinero fácil.

El resultado final es un ciclo de auge y caída que, como un incendio de tejidos, arde demasiado brillante y demasiado corto, dejando cenizas.

¿Cómo soluciona bitcoin esto? Bitcoin elimina el poder adquisitivo del espacio de manipulación de los bancos centrales, entorpeciendo su capacidad para provocar ciclos. Si se venden suficientes dólares por bitcoin, esto agota ese espacio hasta que la manipulación del banco central ya no envíe a toda la economía a la recesión.

¿Cómo traducir eso en costo del carbono? Tenemos un instrumento muy elegante que conecta los dos: el costo energético de un dólar de PIB. Debido a que cada vatio que usan los humanos es para lograr algún objetivo, buscar " un estado de cosas más satisfactorio ", significa que podemos estimar la huella de carbono de un dólar de riqueza perdida, específicamente cuánta energía se necesitaría para reconstruir esa riqueza. se destruyó. Haga un recuento de los dólares perdidos en una recesión y podremos estimar la huella de carbono.

Así que conectemos los números y comparemos bitcoin con el dólar.

Primero, ¿cuál es la huella de carbono de bitcoin hoy? Esto es más complicado de lo que parece, porque una gran parte de la minería de bitcoins funciona con energía verde. Smart Energy dice que el  39 por ciento de la energía de bitcoin  es renovable, mientras que el Estudio comparativo global de criptoactivos estima que las  tres cuartas partes de la minería de criptomonedas  utilizan algunas energías renovables en su combinación energética. De cualquier manera, bitcoin es mucho más ecológico que el resto de la economía, que promedia el  uso renovable del 11 por ciento .

Una gran razón por la que a bitcoin le encanta la energía verde es que la minería de bitcoin se puede ubicar en casi cualquier lugar de la tierra, mientras que las energías renovables a menudo se encuentran en lugares extraños como el  Himalaya , el  Sahara o la  tundra de Quebec .

Esto significa que bitcoin puede usar energía que de otra manera sería inútil, y también significa que los mineros de bitcoin realmente “arrancan” nuevas energías renovables, pagando los costos operativos hasta que los clientes habituales puedan reubicarse. Como admite incluso un artículo hostil de  Vox , "Muchos generadores de energía renovable están tan mal ubicados y subutilizados que la minería de Bitcoin se ha convertido en el único uso viable para esa electricidad". Sin la minería de bitcoins, esa energía podría haberse descargado.

Aún así, por ahora ignoraremos la preferencia verde de bitcoin y simplemente tomaremos el total, porque, como veremos, ni siquiera está cerca. Al 22 de marzo de 2021, el citado  Digiconomist  estima un uso total de energía para bitcoin de 86,1 teravatios hora (TWh) por año, comparable a los 8,5 millones de personas de Suiza, para los quizás  100 millones de personas en  todo el mundo que usan bitcoin. En términos de nacionalidad, dado que el  19 por ciento de los nodos de bitcoin  se encuentran en los EE. UU., Los estadounidenses podrían representar aproximadamente el 19 por ciento, o 16 TWh, de ese uso.

Así que ese es el costo: 86 TWh por año, de los cuales quizás 16 TWh son estadounidenses.

Ahora es el turno de los bancos centrales: ¿Cuál es el costo energético de una recesión? Es apropiado que nuestra recesión más reciente, en 2008, sea el mismo evento que llevó a “Satoshi Nakamoto” a crear bitcoin.

Hay una variedad de estimaciones de cuánta riqueza destruyó la crisis de 2008, dependiendo de lo que se cuente y del período de tiempo. Según la propia Reserva Federal, de pico a mínimo la crisis financiera de 2008 destruyó $ 11 billones en riqueza familiar en los EE. UU., Pasando de  $ 70,9 billones en el tercer trimestre de 2007 a solo $ 59,9 billones  en el primer trimestre de 2009.

Fuera de EE. UU., Muchos países de Europa sufrieron caídas aún  mayores en el PIB , mientras que otros países, como China, sufrieron poco. Para tener una idea aproximada, Credit Suisse estima que el  31 por ciento de la riqueza mundial  está en manos de estadounidenses, por lo que uno podría multiplicar los $ 11 billones de Estados Unidos por aproximadamente tres para obtener pérdidas mundiales.

A continuación, podemos poner un costo de energía en esos billones. Según la Administración de Información de Energía de EE. UU., En 2018 se necesitaron alrededor de  5,000 unidades térmicas británicas (Btu) para producir un dólar de PIB . El Banco Mundial ofrece estimaciones similares para el resto del mundo,  a 5200 Btu por dólar de 2017 . Hay 3,4 Btu en un vatio hora, por lo que se convierte en 1,500 vatios hora, o 1,5 kilovatios hora (kWh), por dólar.

Ahora, multiplique los billones perdidos por 1,5 kWh y obtendrá 16.500 TWh solo en los EE. UU. Escale por 3 y obtendrá quizás 50.000 TWh en todo el mundo en pérdida de riqueza. Entre 500 y 1000 veces el uso anual de bitcoin, todo desde una sola recesión.

Dicho de otra manera, se necesitarían entre 500 y 1,000 años de minería solo para que bitcoin iguale el costo del carbono de la recesión de 2008 solo. Agregue las otras 17 recesiones que la Fed ha creado solo en el siglo pasado, una cada 5 años, y eso es una gran cantidad de carbono. De hecho, si divide la huella de la recesión de 2008 por una recesión cada 5 años, obtendrá una huella de carbono de la recesión anual entre 100 y 200 veces mayor que la de bitcoin.

Siguen varias implicaciones divertidas. Primero, que los bancos centrales son mucho más contaminantes que Bitcoin, de hecho, más contaminantes que el peor delincuente industrial que puedas imaginar. En segundo lugar, esta estimación implica que si bitcoin dificulta que los bancos centrales provoquen recesiones, podría devolver cada vatio muchas veces. Por ejemplo, si bitcoin redujera las probabilidades o la magnitud de las recesiones del banco central en solo un 2 por ciento, bitcoin en realidad nos ahorraría mucha más energía de la que usa.

Por supuesto, considerando que las recesiones destruyen millones de vidas además de la riqueza evaporada, suena como una ganga fantástica. Agregue la posibilidad de que, al reducir la manipulación del banco central, bitcoin podría ayudar a limitar la inflación, prevenir los rescates de Wall Street y reducir guerras innecesarias con huellas de carbono propias, es bastante imbatible.

Ahora, hay una segunda línea de ataque, más sofisticada, que admite que el dinero fiduciario está contaminando, pero aboga por otras criptomonedas que consumen menos energía. Estas alternativas pueden ser monedas alternativas de "prueba de trabajo" con recompensas más pequeñas, o podrían ser monedas de "prueba de participación" que reemplazan la energía con depósitos de capital.

Si bien estas alternativas podrían consumir menos energía, por el momento simplemente no sabemos si alguna de ellas es lo suficientemente segura. Después de todo, si bitcoin ya es 100 veces más ecológico que el fiat, tratar de ahorrar otro 1% en ahorros mientras se pone en riesgo todo el proyecto sería recoger centavos de carbono frente a una apisonadora fiat.

Dado que vivimos en un mundo de banqueros irresponsables y altcoins aún inmaduros, por ahora bitcoin sigue siendo la apuesta más segura para reducir la enorme energía desperdiciada reconstruyendo nuestra economía cada 5 años. Por lo tanto, si realmente prioriza el medio ambiente, deje de obsesionarse con las tumbonas de altcoin y ayúdenos a sortear el iceberg del dinero fiduciario.

* Acerca del autor: Peter St. Onge es becario asociado del Instituto Mises y miembro del Instituto Económico de Montreal. Para obtener más contenido del Dr. St. Onge, suscríbase a sus boletines informativos sobre  economía  y  criptomonedas . 

Fuente: Este artículo fue publicado por el Instituto MISES.

Por: Peter St. Onge 

Traduccion: Daniel (los ambientalistas)